证词S.543

斯科特·费伯的证词

高级副总裁

环境工作小组

之前

超级基金、废物管理和监管监督小组委员会

参议院环境和公共工程委员会的成员

S. 543, 2015年EPA科学咨询委员会改革法案

2015年5月20日

谢谢你给我作证的机会。我叫斯科特·费伯,是EWG政府事务高级副总裁,这是一个全国性的环境卫生组织。

EWG强烈反对旨在削弱环境保护局履行其基本职能能力的立法,包括2015年《环境保护局科学咨询委员会改革法案》S. 543。

通过向环保署署长提供独立建议,科学咨询委员会30多年来在环境保护方面发挥了独特的作用。南非米勒主要关注的是技术问题,而不是政策问题,不做风险管理或监管决策。它的作用仅限于提供科学和技术方面的建议,该机构在此基础上做出风险管理和监管决定。该委员会提出的建议基于科学,而不是政治。

不幸的是,S. 543会在委员会的科学和技术审议中注入政治和不必要的拖延。

首先,S. 543通过为州、地方和部落政府的代表设定配额,将潜在的理事会成员的隶属关系置于他们的科学资格之上。要求SAB成员提供他们的技术和专业知识,而不是代表任何特定机构或组织的意见。通过创建这样一个配额系统,S. 543将破坏SAB的诚信和国会的最初意图,即征集“经教育、培训和经验合格的科学家来评估科学和技术信息”的建议。[1]

第二,S. 543将允许任命有潜在财务利益冲突的董事会成员,只要这些利益被披露。根据现行法律,环境保护局根据联邦法律(允许在某些情况下弃权)和联邦咨询委员会法案(FACA)的道德要求,仔细评估所有董事会成员的潜在利益冲突。就像第543条第2(b)(2)(b)条所述的配额制度一样,允许有财务冲突的董事会成员参与的规定会破坏审计委员会审查的正当性,甚至可能破坏其公正性。

第三,第543条不鼓励合格专家同意担任理事会成员。特别是,第2(b)(3)(D)条会要求公开披露SAB成员的私人财务信息,从而对参与产生寒蝉效应。此外,第2(b)(7)节将不必要地限制执行局成员的任期,使审计委员会无法接触具有专门知识的个人。

第四,S. 543会给委员会带来新的、不必要的负担,最终目的是拖延环保署的行动。特别地,第543条将要求SAB对所有公众意见提供书面回应——在某些情况下,这些意见超过10万。此外,S. 543将延长董事会会议之后的公众评论期——尽管FACA阻止董事会在不举行另一次公开会议的情况下考虑此类评论。这将造成没完没了的会议和评论循环,最终阻碍和拖延执行局向署长提供科学和技术咨询的能力。

S. 543的倡导者声称,这些改革将增加透明度,赋予科学家权力,避免利益冲突,并增强委员会的科学诚信。[2]然而,《联邦咨询委员会法》已经提供了重要的保障措施,以防止利益冲突,并确保公众对SAB审议的获取和投入。更重要的是,委员会已经启动了倡议,以争取更多的公众参与。[3]更广泛地说,是科学技术政策办公室[4]已经采取措施确保机构行动的科学诚信,环保署也采取了自己的科学诚信政策,[5]符合管理和预算局的信息质量准则。[6]

总而言之,S. 543的这些规定将破坏审计委员会的科学诚信,使董事会成员服从于组织的从属关系,而不是功绩;通过增加而不是减少经济利益冲突;通过创造一个不必要的会议和评论的循环,只会延迟行动。

正如关切科学家联盟(Union of Concerned Scientists)所指出的那样,S. 543和S. 544,即所谓的“2015年秘密科学改革法案”,是一项更广泛战略的组成部分,目的是拖延并最终否决EPA改善所有美国人空气和水质量的能力。

具体来说,S. 544将通过禁止使用基于私人健康数据、专有模型和机密商业信息的研究来严格限制EPA可以依赖的科学。第544条还将禁止使用长期研究、工作场所接触研究、石油和化学品泄漏研究以及难以或不切实际地"复制"但提供了有关健康影响的关键信息的其他研究。更重要的是,S. 544通过限制在旨在保护公众健康的行动中使用这类研究,但允许在有利于工业的行动中使用这类研究,如许可证批准和化学品注册,创造了令人难以接受的双重标准。

综合起来,这些法案将毫无必要地剥夺环保署依赖基础科学的能力,并毫无必要地限制该机构将科学和技术问题交由科学顾问委员会审查的能力。我们敦促你反对543号和544号法案。

谢谢你给我作证的机会。

文件下载
Disqus评论