肯克烹饪证明了工业化学比尔

肯尼斯·库克的证词

总统

环境工作组

在697年美国

在参议院环境与公共工程委员会之前

2015年3月18日

感谢您有机会作证。我的名字是Kenneth Cook,我是环境工作组总裁兼联合创始人。

自从1996年以来,国会就没有向总统递交过一份重要的、全面的环境保护法供其签署。确切地说,是在19年前的今年夏天,当时国会对安全饮用水和农药法进行了里程碑式的改革。

由于科学揭示了越来越多的人类活动损害性质和人民的方式,在前面的30年中颁布了数十个的基岩环境法。这些法律的发展是由科学进步的推动,压倒性的公众支持和环境倡导者,并决心清理美国空气和水中的组织,维护毒性污染的人类健康。

对我们所有人来说,这些法律在当时颁布是一件好事。每一个都是为了应对严重的环境问题——空气、河流、自来水、土地污染——而开始的“空中馅饼”。今天,国会不可能通过任何一项基础法律。

美国环境立法的持续僵局,对许多生产过程和产品污染环境、威胁人类健康的行业和公司来说,代表着可观的投资回报。他们投入巨资游说、政治献金和竞选广告,以阻止任何保护我们的星球和我们的健康的新立法。

现在我们可能会看到污染行业从几十年的政治投资中获得最终的薪水。

近一代人的时间里,国会提出的第一个重要的、全面的环境保护法案可能起源于化学工业——而该法案旨在监管的正是化学工业。

这项法案背后的驾驶动机不是为了保护美国工人和家庭,这些公司制造的数千家化学品,以及哪些科学家在我们所有人中发现,包括新生儿的脐带血。

不,本条例草案已被引入以保护化学公司免受急动和不信任的,他们本身在几十个国家的消费者,负责公司和立法者中获得了联合国。如果您想更好地了解这一不信任的一些潜在原因,我敦促您查看化学行业文件,EWG已收集并向公众提供。在那里,您可以阅读化学行业自己的话,有关努力隐瞒有害化学品的真相,并彻底努力提高意识,并防止有害暴露。例如,考虑,毁灭性化学污染已经在anniston,Ala,Ala,帕克斯堡,W.Va.,博帕尔,印度和其他地方造成的社区造成的。

通过联邦无所作为加强了反弹 - 1976年通过的弱法律的结合,化学工业对加强其保护人类健康和环境的一切努力反对。

虽然对国会的每个成员不是真的,但是,作为一个机构,国会最终负责这个TSCA僵局。因此,从暴露于一个TSCA监管的物质 - 石棉,亿万人已经死亡,不必要地死亡。

一个接一个的国会都在坐视这场人类悲剧的发生——公司故意让工人、他们的妻子、他们的家庭和他们生活的社区接触到这种致命物质。当这些公司在曝光事件及其危险上撒谎时,国会袖手旁观,并竭尽全力防止受害者——那些被杀害的人和他们幸存的亲人——获得任何有意义的司法或保护。

独自一人将是国会举行的可怕遗产。但是,有几十种其他化学物质认为在过去40年的忽视中展开的同一个故事的元素 - 并继续展开。那些化学品的游说者在房间里很好地代表。

有毒物质控制法案必须直接和积极地接受这种悲惨的健康和环境遗产。这就是我们从环境运动的环境翼的人坚决相信。在那精神,我今天来到这里强烈反对S. 697。

简单地说,S. 697不会确保化学品是安全的,不会授权EPA迅速审查并采取措施保护人类健康免受最危险的化学品,不会提供EPA所需的资源,所需的资源持续不需要化学安全评论,并将在各州的化学法规中不保持有意义的作用。通过同时和大幅移除各国规范“高优先级”化学品的能力,并未能向EPA提供企业截止日期,资源充分资源和经过验证,明确的安全标准,S.697实际上削弱了有毒物质控制法 - 法律破坏了EPA甚至不能禁止石棉。

特别是,S. 697不要求在TSCA下调节的化学品作为食品中使用的化学品和食品中的化学品,即化学品占据“无危害的合理确定性”。相反,S. 697继续允许使用化学品,只要它们对人和环境构成“无理伤害”。由于20多位法律教授,法律学者和公共利益律师本周指出,S. 697所提出的标准深刻有问题,因为它未能提供禁止或限制危险物质的EPA。相比之下,S. 725将要求化学制造商证明其产品展示了“合理的肯定不受伤害”,更加强大,经过遗忘,基于卫生的安全标准,清楚地排除了对安全的确定考虑成本。

正如他们认为安全标准的重要性,委员会成员应该在他们思维的最前沿有一个词:癌症。

“无害的合理确定性”标准在EPA已经建立了关于化学致癌物的监管历史。在使用杀虫剂的情况下,环境保护署采用的标准是确保一种化学物质在终生接触后罹患癌症的风险不超过10万分之一至100万分之一。虽然我们并不总是同意环保局对化学致癌物的风险评估,但“无害的合理确定性”仍然是联邦环境法中迄今为止对癌症监管最严格的健康标准。

有人认为,“无害的合理确定性”适用于杀虫剂,但不适用于tsca监管的化学品,因为“杀虫剂是用来杀人的”。也的确如此。但你的成分可能无意中接触到的一些TSCA化学物质,对许多接触到它们的人来说都同样危险。我们想到了已知的人类致癌物石棉和甲醛,还有许多TSCA化学物质与严重的非癌症影响有关:它们有神经毒性,或已知会导致出生缺陷,或破坏我们体内产生激素的内分泌系统。

对于那些最危险的化学物质,最需要的是严格、明确和经过TSCA测试的安全标准。我们预计,大多数tsca监管化学品不会因为“无害的合理确定性”标准而处于严重的监管危险之中,要么是因为这些化学品没有足够的毒性,要么是因为人们没有明显接触到这些化学品,或者是这两种风险考虑的某种组合。

毕竟,只要据报道,毕竟在“没有伤害”标准的“没有伤害”标准的“合理确定性”下,批准了数千种农药用途。如此,正如已指出的那样,这些化学品确实旨在杀死这些化学品。与此同时,在该标准下禁止或限制危险的农药,因为FDA以前用于食物的化学品。在监管解释中,这不是一个完美的标准。然而“合理肯定的危害”是环境法中最强的公共卫生标准。它将有助于我们确保最终在我们的孩子中最终的化学品至少与杀虫剂一样安全。

尽管如此,我们还可以理解为什么化学工业将反对采用“合理的危害”TSCA规则安全标准。最危险的化学物质已知的人类致癌物质,高度神经毒性化学品,与出生缺陷相关的化学品 - 与“不合理风险不合理”的标准相比,“合理肯定”的“合理肯定”中的规定要不那么不太可能逃避规定。

相比之下,我们有强烈的理由相信,即使是世界上最危险的工业化学品也可能继续在未经测试的较少保护标准下对美国人的健康进行松散监管或对美国人的健康的威胁。

S. 697将建立一个修改版的《有毒物质控制法》(TSCA)中著名的失败安全标准,再次植根于“没有不合理的伤害风险”。S. 697中的标准将如何处理由TSCA管理的已知人类致癌物,这些致癌物最终在美国人体内,在某些情况下还未出生?我们只能猜测了。

如果底层标准是薄弱或柔软当应用于真正危险化学品,我们担心它会,谁会在意如果环保署署长标识“潜在暴露或易感人口”作为“安全评估和安全相关的决心”污染的化学。如果对这些“人群”造成的伤害不是“不合理的风险”,那么让他们继续接触有毒物质的风险也不是不合理的。

沿着相同的行业有利的线,S. 697不会授权对已经在商业中最危险的化学品的加速审查,并且在许多情况下,已经在人们中。相反,S. 697只要求在颁布五年内进行25个高优先级化学点评。它没有截止日期,以实施任何新的化学限制。Each chemical review could take up to seven years, and S. 697 provides only $18 million a year in industry revenue to help pay the program’s costs.5 Under this proposal, EPA could take a century or more to review the most dangerous chemicals in commerce.

相比之下,S. 725需要在制定三年内审查石棉,要求审查在四年内持续存在于环境中的所有化学品,并在四年内积聚在我们的机构中​​,并要求在五年内进行75种高优先级化学品的审查年。此外,S. 725还提供了清晰的审查和实施化学限制的截止日期,并提供了足够的行业收入,以确保这些审查和限制迅速并实际完成并实施。

S. 697还为监管危险化学品制造的产品制造了新的障碍,忽视了化学品泄漏对围栏社区的影响,未能帮助社区检测癌症群,削弱了EPA拦截危险进口产品的能力。根据S. 697的规定,EPA必须对“显著接触”进行单独的确定,然后才能对含有有害内分泌系统的阻燃剂的沙发进行监管,或者对使用甲醛(已知的第一类致癌物)处理的建筑材料进行监管。相比之下,S. 725没有对EPA管理化学品和沙发的能力进行限制。更重要的是,S. 725明确要求EPA考虑化学品泄漏,比如西弗吉尼亚州的埃尔克河(Elk River)泄漏,并创建了一个追踪癌症群的新项目,保留了EPA禁止危险进口的工具。

S. 697还保留了20多年前阻碍环保署禁止石棉的许多法律障碍。除了继续使用“没有不合理的危害风险”作为安全标准外,S. 697明确要求对禁止或逐步淘汰化学品进行成本效益分析,并保留司法审查的高度“实质性证据”标准简而言之,《有毒物质控制法》未能消除EPA禁止石棉的所有主要障碍的立法不值得国会的支持。

S. 697未能明确将意外化学品泄漏纳入评估化学品安全性时要考虑的“使用条件”范围。此外,该法案对“潜在暴露或易感人群”的定义并没有明确保护围栏社区。美国每年大约有1万吨化学品泄漏,首当其冲受到这些事件伤害的社区必须得到更大的保护。

S. 697还建立了一个令人不安的新“安全”清单,列出了EPA认为“可能符合”安全标准的“低优先级”化学品。类似的“安全清单”因允许危险化学物质进入我们的食品而受到攻击但与类似的食品化学物质“安全”清单不同,S. 697设想的“低优先级”清单不会受到司法审查。

最后,S. 697提出了一种全新的先发制人法,通过以下方式限制各州的努力:1、各州对任何被环保署指定为“高优先级”的化学品采取先发制人的行动;2、阻止各州共同执行EPA法规;根据州环境和公共卫生法规限制法规;第四,削弱一个州制定比EPA更多保护标准的能力。尽管各州仍可对某些化学品进行监管,但它们将被要求向环境保护局通报它们的意图。

近几十年来,各国一直是禁区的唯一警察。由于腐蚀证明配件,防止EPA免于禁止石棉的第五个回路舆论,33个州采取了危险物质保护我们,包括铅,镉,汞,甲醛和邻苯二甲酸盐。许多国家创建了审查和规范化学品的计划,并且目前正在考虑立法。国家的专业知识,能力和监管承诺应利用联邦环境法的历史,而不是在联邦环境法的历史上进行补充,而不是堕落或灭亡。

然而,根据S. 697,一旦EPA开始研究“高优先级”化学物质,国家将被阻止调节化学品,而不是EPA实际实施限制化学品的规则,因为目前的法律规定,通常是监管行动的情况。这种激进的新版本的抢占不仅可以抢夺能力补充EPA对化学品的动作,而且还会制定一个危险的新先例,可能影响与从环境保护到工人安全相关的法律。它必须被拒绝。

谢谢你有机会作证。EWG强烈反对S. 697,并敦促该委员会支持我们破碎的化学安全法的实际改革。

文件下载
关注的领域
Disqus评论

相关新闻

继续阅读